Der ins Stocken geratene Versuch der Republikaner, das Gesetz über erschwingliche Pflege aufzuheben, hat das Interesse an einer universellen Gesundheitsversorgung in den Vereinigten Staaten wiederbelebt. Könnte es passieren?
Wenn Sie für eine Ware oder eine Dienstleistung den höchsten Preis zahlen, ist es vernünftig, das Beste zu erwarten.
Die Vereinigten Staaten geben mehr pro Kopf für die Gesundheitsversorgung aus als jedes andere Land der Welt, was mehr als 3 Billionen US-Dollar oder etwa ein Sechstel der Wirtschaft des Landes.
Trotz des hohen Preises sind die Vereinigten Staaten immer noch die einzige wohlhabende, entwickelte Nation ohne universelle Krankenversicherung.
Jetzt als Kongressrepublikaner geteilt bleiben Im Zusammenhang mit der Gesundheitsreform wird dem Thema der allgemeinen Krankenversicherung auf beiden Seiten des politischen Spektrums erneut Aufmerksamkeit geschenkt.
Sen. Bernie Sanders, I-Vt., Hat wiederholt Anrufe für a Medicare für alle Programm, das Menschen jeden Alters krankenversichert und gleichzeitig die gewinnorientierte Versicherungsbranche schrittweise ersetzt.
„Wenn jedes größere Land der Erde allen Menschen die Gesundheitsversorgung garantiert und einen Bruchteil pro Kopf unserer Ausgaben kostet, sagen Sie mir nicht, dass wir das in den Vereinigten Staaten von Amerika nicht tun können“, sagte Sanders in einem BostonKundgebung im März.
Sanders hat bereits zuvor im Senat und als Kandidat für die Führung der Demokratischen Partei ähnliche Vorschläge unterbreitet.
Überraschender sind die prominenten konservativen Stimmen, die sich für eine universelle Berichterstattung einsetzen.
In einem geöffnet Im vergangenen Monat forderten Christopher Ruddy, Vorstandsvorsitzender der konservativen Website Newsmax, und ein Verbündeter von Präsident Donald Trump, „ein verbessertes Medicaid-System, um der Pauschalversicherer des Landes für Nichtversicherte zu werden“.
Einige Tage später widmete der konservative Schriftsteller Ross Douthat seine New York Times Spalte darüber nachzudenken, wie das US-Gesundheitswesen dem kostengünstigen universellen System Singapurs ähnlicher werden kann, obwohl er es für unplausibel hält.
Während die Republikaner weiterhin nicht über Pläne für eine Gesundheitsreform streiten, könnte die Diskussion über die Möglichkeit eines universellen Systems für die Vereinigten Staaten zunehmen.
Was wäre passiert, wenn der GOP-Gesundheitsplan genehmigt worden wäre »
Seit dem Inkrafttreten des Affordable Care Act ACA - allgemein bekannt als Obamacare - haben die Republikaner versprochen, ihn aufzuheben, aber im vergangenen Monat war die Partei zu gespalten, um mit einer Abstimmung des Hauses über ihre Ersatzrechnung fortzufahren.
Diese Gesetzesvorlage, der American Health Care Act AHCA - manchmal auch Ryancare oder Trumpcare genannt - hätte wesentliche Teile des ACA aufgehoben, einschließlich des individuellen Mandats, wonach Personen, die keine Versicherung kaufen, eine Geldstrafe zahlen müssen.
Es hätte auch die Ausweitung von Medicaid durch den ACA auslaufen lassen und es den Versicherern ermöglicht, älteren Erwachsenen höhere Prämien als jüngeren Menschen in Rechnung zu stellen.
Nach a Bericht Nach Angaben des überparteilichen Haushaltsamtes des Kongresses wären 24 Millionen Amerikaner innerhalb des nächsten Jahrzehnts nicht versichert gewesen.
Die größte Meinungsverschiedenheit, die die Gesetzesvorlage zum Erliegen brachte, bestand zwischen den rechtsextremen Konservativen der GOP, die so viel wie möglich von der ACA loswerden wollen, und gemäßigten Republikanern, die sicherstellen wollen, dass ihre Wähler nicht die Krankenversicherung verlieren.
"Ich glaube, diese Rechnung in ihrer jetzigen Form wird zum Verlust der Deckung führen und die Versicherung für zu viele Amerikaner unerschwinglich machen, insbesondere für Personen mit niedrigem bis mittlerem Einkommen und ältere Personen", sagte Rep. Charlie Dent, R-Pa., Co-Vorsitzender eines gemäßigten republikanischen Caucus namens Tuesday Group, in a Aussage .
Politischer Blog FiveThirtyEight's Analyse zeigte, dass es für die Trump-Administration unmöglich sein würde, genügend Stimmen für die Gesetzesvorlage zu erhalten, um das Haus ohne Unterstützung durch gemäßigte Republikaner zu verabschieden.
Vier republikanische Senatoren schickten auch a Brief an den Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell, R-Ky., Der angibt, dass sie den Plan zum Ausstieg aus der Medicaid-Erweiterung des ACA nicht unterstützen würden, weil „Reformen nicht auf Kosten der Unterbrechung des Zugangs zur Gesundheitsversorgung für die am stärksten gefährdeten und kranksten Menschen unseres Landes gehen solltenEinzelpersonen. ”
Es sind diese Arten von Aussagen, die Spekulationen anregen Die New York Times Zum Beispiel, dass die Trump-Regierung möglicherweise erfolgreicher bei der Reform des Gesundheitswesens ist, indem sie ein universelles System einführt, das alle abdeckt.
Die 14 Millionen Menschen, die die Krankenversicherung verlieren würden »
Die Begriffe „universell“ und „Einzahler“ werden im Gesundheitswesen manchmal verwechselt - aber sie sind nicht dasselbe.
Universelle Krankenversicherung ist ein weit gefasster Begriff, der bedeutet, dass jeder „Zugang zu qualitativ hochwertigen Gesundheitsdiensten hat, ohne finanzielle Schwierigkeiten zu haben“. Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung .
Es gibt mindestens zwei Haupttypen der universellen Krankenversicherung, erklärte William Hsiao, PhD, ein Gesundheitsökonom an der Harvard TH Chan School of Public Health, der unter anderem in Taiwan, Schweden und Malaysia universelle Gesundheitssysteme entwickelt hat.
Eines davon ist das im Vereinigten Königreich verwendete Modell „National Health Service“.
Es handelt sich um ein Einzahlersystem, da es steuerfinanziert ist und der größte Teil der Gesundheitsversorgung von der Regierung über öffentliche Krankenhäuser und Kliniken bereitgestellt wird.
In den USA arbeitet das US-Veteranenministerium auf ähnliche Weise.
Der andere Typ ist das Modell der „Nationalen Krankenversicherung“, bei dem die Regierung vorschreibt, dass jeder eine Krankenversicherung hat, die Dienstleistungen jedoch von einer Mischung aus öffentlichen, gemeinnützigen und gewinnorientierten Anbietern erbracht werden.
Innerhalb dieses zweiten Modells gibt es weltweit eine Reihe verschiedener Systeme - einige sind Einzelzahler, andere Mehrzahler.
Kanadas Gesundheitssystem und das US-amerikanische Medicare-System sind Einzahler. Jeder muss in eine staatliche Versicherung einzahlen, die wiederum Ärzte und Krankenhäuser bezahlt.
Mehrzahlersysteme funktionieren anders.
In der Schweiz zum Beispiel Einwohner muss Versicherung abschließen von konkurrierenden gemeinnützigen Versicherern, und die Regierung subventioniert Prämien, während auch Ärzte und Krankenhäuser subventioniert werden.
Frankreich, das oft als das beste Gesundheitssystem der Welt angesehen wird erfordert Bewohner um sich für eine staatlich finanzierte Versicherung anzumelden, ermöglicht aber auch eine private Zusatzversicherung.
Obwohl unterschiedlich, gelten das britische, das kanadische, das schweizerische und das französische System als universell.
Und in jedem Land die Regierung gibt weniger pro Kopf aus für das Gesundheitswesen, als die US-Regierung ausgibt.
Tatsächlich gibt die US-Regierung mehr pro Kopf für die Gesundheitsversorgung aus als jede andere Regierung außer Norwegen und den Niederlanden.
Hohe Ausgaben führen jedoch nicht zu besseren Gesundheitsergebnissen in den USA.
Im Vergleich zu anderen reichen Ländern haben die Vereinigten Staaten eine niedrigere Lebenserwartung, eine höhere Kindersterblichkeit und eine signifikante Rate chronischer Krankheiten, gemäß a Bericht 2015 aus dem Commonwealth Fund.
"Auf der ganzen Welt, sage ich anderen Ländern, können Sie vom amerikanischen Gesundheitssystem lernen, indem Sie verstehen, was nicht zu tun ist", sagte Hsiao zu GesundLinie.
Damit ein universelles System funktioniert, muss die Regierung laut Hsiao die Teilnahme aller verlangen.
Das individuelle Mandat des ACA soll den Krankenversicherungsmarkt finanziell solide halten, indem gesunde Menschen zum Abschluss einer Versicherung gedrängt werden - aber es ist einer der unbeliebtesten Aspekte des Gesetzes der Republikaner.
Hsiao glaubt, dass die Vereinigten Staaten kein universelles System haben, weil die Amerikaner der individuellen Freiheit einen so hohen Stellenwert einräumen.
"Wenn Sie glauben, dass die individuelle Freiheit am wichtigsten ist, bedeutet dies, dass jeder seine eigene Wahl treffen kann, um zu entscheiden, welche Versicherung er hat oder nicht", sagte Hsiao.
Es ist auch eine Frage der Geschichte.
Die Vereinigten Staaten entwickelten ein umfassendes privates Gesundheitssystem zu einer Zeit, als andere Länder zurückblieben, so Dr. Gerald Friedman, Gesundheitsökonom an der Universität von Massachusetts in Amherst, der die Einzahlerbewegung unterstützt.
Nach dem Zweiten Weltkrieg war es für andere Länder unkompliziert, von einer minimalen Berichterstattung zu universellen Programmen überzugehen, da sie nur wenige private Interessen hatten, mit denen sie sich auseinandersetzen konnten.
Amerikaner hingegen hatten ein begründetes Interesse an ihrem privaten System. Arbeitgeber und Arbeitnehmer wollten die Versicherung als steuerfreie Vergünstigung behalten, während Gesundheitsdienstleister ihr Einkommen schützen wollten.
Diese privaten Interessen sind Teil des Grundes, warum die US-Gesundheitsversorgung so teuer ist.
Friedman versuchte jahrelang, die Menschen davon zu überzeugen, dass ein Einzahlersystem dem Land Geld sparen würde.
„Dann wurde mir klar, dass jeder Dollar, über den ich gesprochen habe, ein Dollar des Einkommens eines Menschen ist“, sagte er zu GesundLinie. „Es kann ein Krankenversicherer sein, es kann ein Pharmaunternehmen sein, es kann ein Krankenhaus sein.“
In Ländern, in denen die Krankenversicherung staatlich oder gemeinnützig geführt wird, gibt es keinen Gewinnfaktor, um die Preise zu erhöhen.
Ein Commonwealth-Fonds Bericht festgestellt, dass hohe Gesundheitsausgaben in den USA hauptsächlich durch den verstärkten Einsatz von Technologie und höhere Gesundheitspreise verursacht wurden.
Beispielsweise kostet eine typische Bypass-Operation in den Niederlanden etwa 15.000 USD, während sie in den USA etwa 75.000 USD kostet.
Verschreibungspflichtige Medikamente sind in den USA manchmal auch teurer mehr als doppelt was andere Länder bezahlen.
Dies liegt zumindest teilweise daran, dass andere Regierungen Medikamente auf ihre Kostenwirksamkeit prüfen und Preise festlegen aber die US-Regierung nicht.
Die Regierungsbehörde, die Medicare betreibt, ist tatsächlich verboten von der Aushandlung von Arzneimittelpreisen.
Ein weiterer Faktor, der die US-Gesundheitskosten in die Höhe treibt, sind die Verwaltungskosten, da ein System mit vielen verschiedenen Versicherungsunternehmen komplexe Abrechnungsmodalitäten schafft.
A Studie in der Zeitschrift Health Affairs festgestellt, dass diese Art von Ausgaben mehr als 25 Prozent der gesamten US-Krankenhausausgaben ausmachten.
Das ist ungefähr das Doppelte der Verwaltungskosten in Kanada und Schottland, die beide über universelle Einzahlersysteme verfügen.
Wenn die USA diese Ausgaben reduzieren würden, würden die Autoren der Studie schätzen, dass dadurch mehr als 150 Milliarden US-Dollar pro Jahr eingespart würden.
Die Gesundheitspolitik von Präsident Trump könnte Ihrer Gesundheit schaden »
Die Konservativen, die sich für eine universelle Gesundheitsversorgung ausgesprochen haben - immer noch eine Minderheit unter den Rechtsdenkern - bevorzugen tendenziell Mehrzahlersysteme.
Ruddys Plan würde zum Beispiel neben der Stärkung von Medicaid und Medicare auch private Versicherungsmärkte einschließen.
Ein weiteres von Konservativen diskutiertes Mehrzahlermodell ist das Gesundheitssystem in Singapur.
Das Land hat eine einzigartige Programm dies erfordert, dass die Bürger - mit entsprechenden Arbeitgeberbeiträgen - auf persönliche Konten einzahlen, die zur Deckung der Pflege im Rahmen einer subventionierten nationalen Krankenversicherung verwendet werden.
Avik Roy, Forbes-Meinungsredakteur und Gründer der konservativen Denkfabrik FREOPP, gründete seine ACA-Austauschplan bei den Modellen in Singapur und der Schweiz.
In einem Washington Examiner geöffnet Roy schrieb: „Singapur und die Schweiz geben viel weniger für die Gesundheitsversorgung aus als wir und erreichen dennoch all die Dinge, die Amerikaner an ihrem eigenen System schätzen: Auswahl, Technologie und Zugang zu Ärzten.“
Kritiker darauf hinweisen dass beide Systeme stark reguliert und staatlich subventioniert sind - Aspekte, denen sich traditionelle Konservative widersetzen würden.
Roy sagte, er argumentiere seit mindestens fünf Jahren, dass Konservative die Sache der universellen Berichterstattung übernehmen sollten.
"Die Wahrnehmung auf der rechten Seite ist, dass die allgemeine Deckung zu viel kostet und mehr staatliche Eingriffe in das Gesundheitssystem erfordern würde", sagte Roy gegenüber GesundLinie.
Er ist anderer Meinung.
"Weil die Kosten unseres Systems so hoch sind, könnten Sie mit einem kostengünstigeren System tatsächlich alle abdecken und weniger Geld ausgeben", sagte Roy.
Roy ist im Allgemeinen gegen Einzahlermodelle, aber das gilt nicht für alle Konservativen.
FH Buckley, Professor an der Antonin Scalia Law School der George Mason University und Trump-Anhänger, forderte kürzlich den Präsidenten auf, ein Einzahlersystem zu unterstützen, und stellte fest, dass er versprach, dass sein Plan niemanden unversichert lassen würde.
„Der einfachste Weg, dies zu tun, ist die universelle Gesundheitsversorgung nach kanadischem Vorbild mit dem Recht des Einzelnen, zusätzlich zu dieser Auszahlung einen Cadillac-Plan zu erwerben“, so Buckley. schrieb in der New York Post .
Der Betrug von Medicare ist eine milliardenschwere Industrie »
Obwohl es höchst unwahrscheinlich ist, dass Trump einen Einzahlerplan unterstützen wollte, ist einer in Arbeit.
Sanders sagte, er werde innerhalb weniger Wochen eine Rechnung zur Schaffung eines Einzahlersystems einführen.
Mehrere fortschrittliche Gruppen, darunter die Working Families Party, Social Security Works und National Nurses United, haben den Schritt gebilligt.
„Unsere Aufgabe ist es nicht nur, die Aufhebung des Affordable Care Act zu verhindern“, sagte Sanders auf der Kundgebung in Boston gegenüber den Menschenmassen. „Unsere Aufgabe ist es, sich dem Rest der industrialisierten Welt anzuschließen und allen Menschen die Gesundheitsversorgung zu garantierenrichtig."
Eine Schätzung 28 Millionen Menschen in Amerika sind trotz des ACA immer noch nicht krankenversichert.
Unterstützer sagen, dass der Medicare for All-Plan die US-Gesundheitskosten drastisch senken und eine universelle Deckung bieten würde.
„Ein Einzahlersystem würde eine enorme Effizienz bei den Verwaltungskosten und bei den Arzneimitteleinsparungen bewirken. Diese Einsparungen könnten dazu verwendet werden, die Gesundheitsversorgung für alle zu gewährleisten, ohne die Bank zu sprengen“, sagte Dr. Adam Gaffney, Vorstandsmitglied der Interessenvertretung Ärztefür ein nationales Gesundheitsprogramm PNHP.
Friedman schätzt, dass der Medicare for All-Plan der US-Wirtschaft etwa 200 Milliarden US-Dollar pro Jahr einsparen und gleichzeitig den Zugang zu Gesundheitsdiensten erweitern würde.
"Wenn wir Preise für Medikamente wie Europäer und Kanadier zahlen würden, würden wir sofort 100 Milliarden Dollar sparen", fügte er hinzu.
Kritiker des Plans argumentieren, dass dies zu höheren Steuern und höheren Bundesausgaben führen würde, ohne Garantie, dass die Kosten dadurch gesenkt würden.
Die Befürworter von Einzahlern bestehen jedoch darauf, dass insgesamt Einsparungen erzielt werden.
"Für viele Menschen wird es von Vorteil sein, die Gesundheitsversorgung durch eine Steuer anstelle einer Prämie zu bezahlen", sagte Gaffney.
Hsiao und Friedman sagten GesundLinie, dass die Menschen die tatsächlichen Kosten, die sie bereits für die Krankenversicherung zahlen, im Allgemeinen nicht verstehen.
„Ihr Arbeitgeber gibt Ihnen ein Gesamtentschädigungspaket“, erklärte Hsiao. „Die vom Arbeitgeber gezahlte Krankenversicherungsprämie drückt unsere Barabfindung zusammen.“
Friedman sagte, dass ein Einzahlersystem dem Geschäft zugute kommen würde, da die derzeitige Belastung durch die Krankenversicherung die US-Arbeitskosten erhöht.
"Es ist ein Faktor, der Unternehmen dazu veranlasst, das Land zu verlassen oder Dinge aus anderen Ländern zu importieren, anstatt Amerikaner dafür einzustellen", fügte er hinzu.
Ein anderer Medicare für alle Der Gesetzentwurf wurde bereits im Januar von Rep. John Conyers, D-Mich., Im Haus vorgelegt.
Die Gesetzesvorlage hat praktisch keine Chance zu verabschieden und wurde nicht einmal von der Mehrheit der Hausdemokraten unterstützt, obwohl Conyers getwittert dass es im Vergleich zu früheren Versionen rekordverdächtige Unterstützung bietet.
Abgeordneter Steve Cohen, D-Tenn., Einer der Mitsponsoren des Gesetzes, sagte GesundLinie, er unterstütze die Gesetzgebung, weil er einen Wahlkreis mit niedrigem Einkommen in Memphis vertrete, der davon profitieren würde.
Er sagte, dass Memphis im Rahmen der AHCA zu den am stärksten betroffenen Städten für den Verlust von Leistungen gehört hätte.
„Wenn eine Idee einen Wert hat, lohnt es sich, sie zu unterstützen“, sagte Cohen. „Es dauert eine Weile, bis sich die meisten neuen Ideen und guten Ideen durchsetzen. Und wenn Sie glauben, dass es eine gute Idee ist, sollten Sie sie unabhängig vom politischen Klima unterstützen.“
Krebspatienten warten gespannt auf die Entscheidung über die Aufhebung von Obamacare »
Vicki Tosher, eine 64-jährige Redakteurin aus Colorado, sagte GesundLinie, sie habe bis zu ihrem 65. Geburtstag „die Tage heruntergezählt“, bevor sie sich für Medicare qualifizieren wird.
Als dreimalige Brustkrebsüberlebende kennt sie die finanzielle Belastung, die mit einer schweren Krankheit einhergehen kann, zu gut.
2003, nach ihrer zweiten Brustkrebsdiagnose, sagte Tosher, dass ihre medizinischen Ausgaben mit mehr als 20.000 USD pro Jahr ein Allzeithoch erreicht hätten.
Dann verlor sie 2009 ihren Job, gefolgt von ihrer arbeitgebergestützten Krankenversicherung, und erfuhr, dass keiner der privaten Krankenversicherer in Colorado sie aufgrund ihrer früheren Brustkrebsdiagnosen versichern würde.
"Das Risiko eines erneuten Auftretens war einfach zu hoch", sagte sie zu GesundLinie. "Ich war nicht versicherbar."
Tosher fand schließlich durch ein staatliches Programm eine Risikodeckung und wechselte zu einem günstigeren ACA-Plan, als Colorados Versicherungsmarkt eröffnet wurde.
Letztes Jahr stand Tosher vor einer weiteren Brustkrebsdiagnose, und selbst mit einem ACA-Zuschuss sagte sie, die finanzielle Not sei erheblich.
„Ich plane mein Budget so, dass ich genug Geld habe, um meine Arztrechnungen zu bezahlen“, sagte sie.
Aber sie kennt andere, die mit größeren Schwierigkeiten konfrontiert sind.
Tosher half bei der Gründung der gemeinnützigen Organisation in Colorado Sicherheitsgefühl das Zuschüsse für Menschen mit Brustkrebs gewährt, die finanzielle Probleme haben.
„Wir versuchen, ihnen zu ermöglichen, sich auf Behandlung und Heilung zu konzentrieren, anstatt sich Gedanken darüber zu machen, ob sie ihre Familien ernähren oder ihre Häuser verlieren können oder nicht“, sagte sie.
Es sind Menschen wie Tosher und diejenigen, denen sie geholfen hat, die im Mittelpunkt stehen, warum Gesundheitsreformen zu kontroversen und emotionalen Debatten führen.
Kein Politiker möchte dafür verantwortlich sein, dass jemand mit Krebs seine Krankenversicherung oder sein Zuhause verliert.
Tosher war erleichtert, als die Republikaner ihre ACA-Ersatzrechnung zurückzogen, weil sie der Meinung war, dass die Randbereiche auf beiden Seiten des Problems nicht zusammenarbeiten würden, um einen praktikablen Plan zu erstellen.
"Die größte Erleichterung, die ich habe, ist, dass die Leute anfangen müssen, miteinander zu reden", fügte sie hinzu.
