Wie die Zuckerindustrie ihre Finanzkraft nutzt, um die amerikanische Ernährung zu manipulieren.
Dr. Robert Lustig war nicht eingeladen, beim Internationalen Süßungsmittelkolloquium 2016 in Miami zu sprechen, aber er ging trotzdem.
Als pädiatrischer Endokrinologe an der University of California in San Francisco haben Lustigs Forschungen und nachfolgende Präsentationen ihn zu einem ausgesprochenen, leidenschaftlichen Kritiker der Toxizität von Zucker und der negativen Auswirkungen auf Stoffwechsel und Krankheit gemacht.
Für Lustig ist Zucker ein Gift. Er ging Anfang dieses Jahres nach Florida, um die neuesten Gesprächsthemen über Süßstoffe in der Lebensmittelversorgung der USA zu hören.
Insbesondere eine Präsentation - "Ist Zucker unter Belagerung?" - erregte seine Aufmerksamkeit.
Die Moderatoren waren Jeanne Blankenship, Vizepräsidentin für politische Initiativen an der Akademie für Ernährung und Diätetik, und Ernährungsberaterin Lisa Katic, Präsidentin von K Beratung .
Das Seminar befasste sich mit den Empfehlungen der US-amerikanischen Food and Drug Administration FDA zur Auflistung von zugesetzten Zuckern auf Nährwertkennzeichnungen und anderen Trends, die den Süßstoffverbrauch senken könnten.
Die Nachrichten, sagte Lustig, waren "Pro-Industrie und Anti-Wissenschaft" mit einer stetigen Unterströmung, dass Menschen Zucker zum Leben brauchen, was, wie er sagt, überhaupt nicht wahr ist. Er beschreibt die Erfahrung als die "anstrengendste"drei Stunden meines Lebens. ”
„Dies ist eine registrierte Ernährungsberaterin, und jede einzelne Aussage, die sie gemacht hat, war falsch. Absolut falsch. Das hört die Zuckerindustrie also von ihren eigenen Beratern“, sagte er. „Die Branche will es nicht wissen, weil sieEs ist uns einfach egal. Wir haben also ein Problem, wenn unsere Lebensmittelindustrie so taub ist, dass sie nicht hören können, wie die Herzen der Menschen stehen bleiben. “
Spielbuch von Big Tobacco
Ob sie auf einem Kongress spricht oder bei einer öffentlichen Anhörung aussagt, Katic ist eine Stimme für die Soda- oder Lebensmittelindustrie. Als bezahlte Beraterin ist sie laut ihren Aufzeichnungen nicht immer mit diesen Beziehungen konfrontiert, wenn sie versucht, die öffentliche Meinung zu beeinflussenin öffentlichen Debatten. Katic antwortete nicht auf mehrere Anfragen von GesundLinie nach einem Kommentar zu diesem Artikel.
Kritiker sagen, dass Big Sugar so seine Geschäfte führt. Sie strukturieren das Gespräch über Gesundheit und Auswahl neu, einschließlich der Einrichtung von Frontorganisationen, um Gespräche zu ihren Gunsten zu steuern.
Diesen Monat wurden Forscher der University of California in San Francisco freigelassen. ein Bericht Sie sagten, dass die Zuckerindustrie in den 1960er Jahren eng mit Ernährungswissenschaftlern zusammengearbeitet habe, um Fett und Cholesterin zu den Hauptverursachern bei koronaren Herzerkrankungen zu machen. Sie versuchten, Beweise dafür herunterzuspielen, dass der Konsum von Saccharose ein Risikofaktor sei, sagten die Forscher.
Vor einem Jahr, die New York Times hat einen Bericht veröffentlicht zeigt, wie das gemeinnützige Global Energy Balance Network GEBN erklärte, dass Bewegungsmangel - nicht Junk Food und zuckerhaltige Getränke - die Ursache für die Adipositas-Krise des Landes waren. E-Mails zeigten jedoch, dass Coca-Cola 1,5 Millionen US-Dollar für den Start des Programms gezahlt hatteGruppe, einschließlich der Registrierung der GEBN-Website. Ende November löste sich die gemeinnützige Organisation auf. James Hill, Direktor des GEBN, zurückgetreten von seiner Position als Executive Director der University of Colorado Anschutz Gesundheits- und Wellnesszentrum im März
Dies ist eines von vielen Beispielen, von denen Kritiker sagen, dass sie veranschaulichen, wie mächtige Industrien und Lobbys Politik und Forschung beeinflussen, um die Auswirkungen des chronischen Konsums eines Produkts zu trüben, ähnlich wie es Tabak getan hat. Kelly Brownell, Professorin für öffentliche Ordnung, und Kenneth E.Warner, ein Tabakforscher, schrieb einen Artikel in
Sie fanden viele Ähnlichkeiten: Wissenschaftler dafür bezahlen, branchenfreundliche Wissenschaft zu produzieren, intensives Marketing für Jugendliche, Einführung „sicherer“ Produkte, Ablehnung der Suchtgefahr ihrer Produkte, starke Lobbyarbeit angesichts von Vorschriften und Entlassung von „Junk Science“das verbindet ihre Produkte mit Krankheit.
In den 1960er Jahren hat die Zuckerindustrie die öffentliche Ordnung davon abgehalten, einen reduzierten Zuckerkonsum für Kinder zu empfehlen, da dies zu Hohlräumen führte. Wie die Tabakindustrie konnte sie sich vor schädlichen Forschungsergebnissen schützen. Dies wurde durch die Annahme einer Strategie zur Ablenkung erreichtAufmerksamkeit für Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die den Schaden des Zuckerkonsums verringern und nicht die Aufnahme einschränken würden “, so a Untersuchung anhand interner Dokumente .
Das Gleiche tut es jetzt mit Fettleibigkeit, sagen Kritiker. Während Gruppen wie die Sugar Association behaupten “ Zucker ist nicht die Ursache für Fettleibigkeit , ”arbeitet aktiv daran, den Fokus von seinem eigenen Produkt weg zu verlagern, wobei die Energiebilanz der Schlüssel ist.
Jetzt wo die Bedrohung der öffentlichen Gesundheit durch Fettleibigkeit entspricht dem Rauchen, der Vergleich scheint angemessen.
„Die Lebensmittelunternehmen ähneln den Tabakunternehmen. Zucker ist metabolisch der Alkohol der 21 st Jahrhundert ", sagte Lustig." Die Leute kennen sich mit Tabak aus. Niemand kennt sich mit Zucker aus. "
Branchenopposition nicht immer bevorstehend
Letztes Jahr debattierte die Aufsichtsbehörde von San Francisco darüber, dass Soda-Werbung die folgende Botschaft enthalten muss: „Das Trinken von Getränken mit Zuckerzusatz trägt zu Fettleibigkeit, Diabetes und Karies bei.“ Als die Maßnahme öffentlich kommentiert werden konnte,Katic verfasste Briefe an die Herausgeber der Gegen Costa Times und die San Francisco Chronicle . The Chronicle identifizierte ihre Rolle als bezahlte Beraterin nachdem ein Leser kommentiert hat zu ihrer Rolle in der Ausgabe.
Die Buchstaben folgten der fortlaufenden Erzählung von Big Soda: “ Kalorien sind Kalorien und Zucker ist Zucker, egal ob in Lebensmittel- oder Getränkeform. “Mehr Bewegung, nicht weniger Soda, ist der Schlüssel, argumentierte sie.
"Das Herausgreifen eines Lebensmittels oder Getränks als Hauptursache des Problems ist nicht die Antwort auf unsere Herausforderungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit", schrieb Katic.
Katic sagte auch vor dem Vorstand aus mit der Begründung, es sei „zu simpel und möglicherweise irreführend, zuckerhaltige Getränke als treibende Ursache für Typ-2-Diabetes und Fettleibigkeit herauszustellen“.
Supervisor Scott Wiener befragte Katic darüber, wie sie als Ernährungsberaterin gegen die Empfehlung der California Dietetic Association verstieß, die die Warnung vor zuckerhaltigen Getränken befürwortete. Er wies auch darauf hin, dass sie von der American Beverage Association dafür bezahlt wurde, vor dem Vorstand auszusagen.
„Dies ist eine milliardenschwere, aggressive Branche. Sie stellen Leute ein, um zu sagen, was sie sagen wollen“, sagte Wiener zu GesundLinie. „Sie verlassen sich auf Junk-Wissenschaft, weil sie ein Produkt herstellen, das Menschen krank macht.“
Im Juni verabschiedete Philadelphia eine Steuer von 1,5 Cent pro Unze auf Limonaden, die am 1. Januar in Kraft tritt. Als Teil des milliardenschweren Ansatzes der Sodaindustrie, dies zu stoppen, schrieb Katic weitere Briefe, darunter eine an Philly.com wo sie ihre Verbindungen zur Sodaindustrie nicht erwähnt.
In der Erklärung der American Beverage Association wurde um einen Kommentar zu Katic gebeten: „Dies sind die Fakten, die wir in der Hoffnung ans Licht bringen, dass komplexe Gesundheitsprobleme wie Fettleibigkeit aufgrund bekannter Fakten die ernsthafte Aufmerksamkeit erhalten, die sie verdienen.“ Die Studie Katic und andereDie Berater kommen häufig von offiziell klingenden Organisationen mit Interessenkonflikten, einschließlich Finanzierung und engen Beziehungen zur Branche. Dies hat viele Kritiker, die die Gültigkeit ihrer Ergebnisse in Frage stellen.
Ähnlich wie das Global Energy Balance Network, andere Gruppen wie das Kalorienkontrollrat und die Zentrum für Lebensmittelintegrität - mit .org-Websites - vertreten die Lebensmittelinteressen von Unternehmen und veröffentlichen Informationen, die diese widerspiegeln.
Eine andere Gruppe, die die Sodasteuern in Berkeley und anderen Orten kritisiert, ist die Zentrum für Verbraucherfreiheit , eine von der Industrie finanzierte gemeinnützige Organisation, die sich „der Förderung der Eigenverantwortung und dem Schutz der Verbraucherentscheidungen widmet“. Sie und andere Gruppen wiegen sich normalerweise ein, wenn Steuern oder Vorschriften versuchen, schlechtes Essen einzusammeln. Ihre Rallyeschreie beklagen oft den Aufstieg des „Nanny State“Andere Gruppen, die ähnliche Maßnahmen ergreifen, wie beispielsweise Amerikaner gegen Lebensmittelsteuern, sind Fronten für die Industrie nämlich die American Beverage Association.
Big Soda = Big Lobbying
Als San Francisco 2014 versuchte, eine Steuer auf Soda zu erheben, gab Big Soda - die American Beverage Association, Coca-Cola, PepsiCo und die Dr. Pepper Snapple Group - 9 Millionen US-Dollar aus, um die Maßnahme zu stoppen255.000 US-Dollar laut einem Bericht der Union der betroffenen Wissenschaftler . Von 2009 bis 2015 zahlte die Sodaindustrie mindestens 106 Millionen US-Dollar aus, um Initiativen im Bereich der öffentlichen Gesundheit in lokalen, staatlichen und föderalen Regierungen zu vereiteln.
2009 a Bundessteuer auf zuckerhaltige Getränke wurde berücksichtigt um den Konsum zu entmutigen und zur Finanzierung des Affordable Care Act beizutragen. Coke, Pepsi und die American Beverage Association reagierten darauf mit einer dramatischen Steigerung ihrer Lobbyarbeit. Die drei gaben 2009 mehr als 40 Millionen US-Dollar für Bundeslobby aus, verglichen mit ihren normalen 5 Millionen US-Dollarein Jahr. Die Ausgaben fielen 2011 auf ein normales Niveau, nachdem ihre Lobbyarbeit erwies sich als erfolgreich . Die Maßnahme wurde aufgrund des Drucks der Industrie eingestellt.
Um gegen die vorgeschlagenen Sodasteuern zu kämpfen, die American Beverage Association gab 9,2 Millionen US-Dollar aus nach der San Francisco-Maßnahme 2,6 Millionen US-Dollar im nahe gelegenen Richmond in den Jahren 2012 und 2013 und 1,5 Millionen US-Dollar in El Monte im Jahr 2012. Die mehr als 2,4 Millionen US-Dollar, die für eine Berkeley-Steuer ausgegeben wurden, waren vergebens. Die Wähler genehmigten einen Cent pro UnzeSteuer auf zuckerhaltige Getränke im November 2014.
Josh Daniels, Mitglied der Schulbehörde von Berkeley und der Gruppe Berkeley vs. Big Soda, sagte, die Steuer sei eine Möglichkeit, das Soda-Marketing zu bekämpfen.
„Sie haben Hunderte Millionen Dollar ausgegeben, um zuckerhaltige Getränke als cool zu präsentieren. Die Preisänderung zu bemerken, ist eine Möglichkeit, den Menschen zu vermitteln, dass sich dies negativ auf ihre Gesundheit auswirkt“, sagte er zu GesundLinie. „Und der Restliegt nicht an dieser Person. Wir versuchen nicht, die persönliche Wahl in irgendeiner Weise aufzuheben, aber die Auswirkungen sind real, sowohl für den Einzelnen als auch für die Gesellschaft. “
Während die Steuer in San Francisco nicht die erforderlichen zwei Drittel der Wähler erhielt, wurde das Warnschild vom Board of Supervisors einstimmig verabschiedet. Die American Beverage Association, die California Retailers Association und die California State Outdoor Advertising Association das neue Gesetz aus Gründen der ersten Änderung angefochten .
Am 17. Mai wurde der Antrag der American Beverage Association auf einstweilige Verfügung abgelehnt. In seiner Entscheidung , der Bezirksrichter der Vereinigten Staaten, Edward M. Chen, schrieb, die Warnung sei „sachlich und genau“, und das Gesundheitsproblem in San Francisco, das teilweise mit zuckerhaltigen Getränken zusammenhängt, sei „schwerwiegend“. Sie soll am 25. Juli aEin separater Richter erließ eine einstweilige Verfügung, die das Inkrafttreten des Gesetzes verhinderte, während die Getränkeindustrie Berufung einlegte.
Sodasteuern scheinen bei der Öffentlichkeit an Beliebtheit zu gewinnen. Wahl im November 2016 , San Francisco und die beiden nahe gelegenen Städte Oakland und Albany haben problemlos Maßnahmen verabschiedet, die Limonaden und anderen zuckerhaltigen Getränken einen Aufschlag von einem Cent pro Unze hinzufügen. Eine Steuer auf die Vertreiber von Soda und anderen zuckerhaltigen Getränken wurde ebenfalls erhoben von den Wählern genehmigt in Boulder, Colorado
Von der Lebensmittelindustrie finanzierte Forschung
Katic wirbt nicht nur für ihre Expertise als Ernährungsberaterin, sondern zitiert auch häufig ihre Referenzen als Mitglied der American Dietetic Association, einer anderen Organisation, die auf ihre enge Verbindung zur Zucker- und Sodaindustrie geprüft wurde. Sie untermauert ihre Behauptungen mit Untersuchungen der AmerikanerJournal of Clinical Nutrition, das seit langem Forschungsergebnisse von Personen veröffentlicht, die in direktem Zusammenhang mit der Süßstoffindustrie stehen.
Fünf Jahre lang veröffentlichten Maureen Storey, Ph.D., und Richard A. Forshee, Ph.D., Artikel zu verschiedenen Aspekten von zuckerhaltigen Getränken, einschließlich gesundheitlicher Auswirkungen und Konsumtrends. Zusammen waren sie esTeil des Zentrums für Lebensmittel-, Ernährungs- und Agrarpolitik CFNAP, „ein unabhängiges, angeschlossenes Zentrum“ an der University of Maryland im College Park. Anfragen nach weiteren Informationen von der Universität wurden nicht gewährt.
Unter ihren Forschungen veröffentlichte die CFNAP eine Studie, die unzureichende Beweise dafür fand
Die CFNAP erhielt eine Finanzierung von der Coca-Cola Company und PepsiCo gemäß ihren Offenlegungserklärungen, und ihre Ergebnisse wurden in verwendet. Pro Marketing für Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt .
Eine ihrer am häufigsten zitierten Studien Nullverbindung gefunden zwischen zuckerhaltigen Getränken SB und Body-Mass-Index BMI. Dieser Befund widersprach der damals nicht von der Industrie finanzierten Forschung.
Bevor diese Studie im Jahr 2008 veröffentlicht wurde, wurde Storey - ein ehemaliger Kellogg-Manager - der Senior Vice President für Wissenschaftspolitik bei der American Beverage Association . Sie ist jetzt Präsidentin und Geschäftsführerin der Allianz für Kartoffelforschung und -erziehung und war auf einem Panel im April über Lebensmittelpolitik auf der National Food Policy Conference in Washington, DC, einem jährlichen Treffen, das hauptsächlich von gesponsert wird große Lebensmittelproduzenten und Einzelhändler .
Forshee ist derzeit bei der FDA als stellvertretender Direktor für Forschung in der
Ihre Forschung am CFNAP wurde in eine retrospektive Analyse einbezogen, in der die Ergebnisse von Studien zu zuckerhaltigen Getränken und Gewichtszunahme untersucht wurden, als die Forschung von Coke, Pepsi, der American Beverage Association oder anderen in der Süßstoffindustrie finanziert wurde.
Veröffentlicht in der Zeitschrift PLOS Medizin Die Studie ergab, dass 83 Prozent ihrer Studien zu dem Schluss kamen, dass es nicht genügend wissenschaftliche Beweise dafür gibt, dass das Trinken von zuckerhaltigen Getränken Fett macht. Genau der gleiche Prozentsatz von Studien ohne Interessenkonflikt kam zu dem Schluss, dass zuckerhaltige Getränke ein potenzielles Risiko darstellen könntenFaktor für die Gewichtszunahme. Insgesamt führte der Interessenkonflikt zu einer fünffachen Wahrscheinlichkeit, dass die Studie keinen Zusammenhang zwischen zuckerhaltigen Getränken und Gewichtszunahme schließen würde.
Während die Daten die Auswirkungen von Zucker auf Fettleibigkeit nicht zu 100 Prozent bestimmen, gibt es ursächliche Daten, dass übermäßiger Zucker zu Typ-2-Diabetes, Herzerkrankungen, Fettlebererkrankungen und Karies führt. Experten wie Lustig, die dies nicht tunIndustriegeld, warnen vor den schädlichen gesundheitlichen Auswirkungen von überschüssigem Zucker auf die Weltbevölkerung, Katic sagt, es sei falsch zu implizieren, dass alkoholfreie Getränke „auf einzigartige Weise“ zu Fettleibigkeit oder Diabetes beitragen.
"Sie tun es wirklich nicht", sagte sie in ein Video für die American Beverage Association . "Sie sind ein erfrischendes Getränk."
Interessenkonflikte
Neben Messaging haben Zucker- und Sodahersteller stark in die Forschung investiert, was zu potenziellen Interessenkonflikten führt und die Gültigkeit der Ernährungswissenschaft in Frage stellt. Marion Nestle, Ph.D., MPH, ist Professorin für Ernährung, Lebensmittelstudien und ÖffentlichkeitGesundheit an der New York University und eine ausgesprochene Kritikerin der Lebensmittelindustrie. Sie schreibt an FoodPolitics.com und ist auch Mitglied der American Society of Nutrition ASN, die ihre Zweifel daran geäußert hat ihre Interessenkonflikte angesichts von Unternehmenssponsoring.
Der ASN hat sich hart gegen die Empfehlung der FDA ausgesprochen, Zucker auf das Nährwertkennzeichen zu setzen. In a Schreiben an die FDA , sagte der ASN, „dieses Thema ist umstritten und es besteht kein Konsens in den wissenschaftlichen Erkenntnissen über die gesundheitlichen Auswirkungen von zugesetzten Zuckern allein im Vergleich zu Zuckern insgesamt.“ Die Briefe haben dieselben Diskussionspunkte wie viele Unternehmen, die identische Briefe eingereicht habenund sagte, die FDA habe "nicht die Gesamtheit der wissenschaftlichen Beweise berücksichtigt".
„Zuckerhaltige Getränke sind nichts Einzigartiges, wenn es um Fettleibigkeit oder andere gesundheitsschädliche Folgen geht“, heißt es in Briefen von Swire Coca-Cola und der Dr. Pepper Snapple Group.
Foodwriter Michele Simon JD, MPH, ein Anwalt für öffentliche Gesundheit und ASN-Mitglied, sagte, die Haltung des ASN sei nicht überraschend, wenn man bedenkt, dass sie von der Sugar Association gesponsert wurden.
Ebenso hat die Akademie für Ernährung und Diätetik AND a Verlauf potenzieller Interessenkonflikte einschließlich der Annahme von Finanzmitteln und redaktioneller Kontrolle durch große Kraftwerke der Lebensmittelindustrie wie Coke, Wendy's, das American Egg Board, den Distilled Spirits Council und andere.
Da nur begrenzte öffentliche Mittel für die Forschung zur Verfügung stehen, nehmen Wissenschaftler diese Forschungsstipendien häufig für ihre Arbeit in Anspruch. Einige Stipendien unterliegen Einschränkungen, andere nicht.
"Forscher wollen Forschungsgeld", sagte Nestle zu GesundLinie. "[The] ASN und andere Institutionen arbeiten an Richtlinien zur Bewältigung solcher Konflikte. Die Akademie für Ernährung und Diätetik hat gerade eine herausgebracht. Diese könnten helfen."
Um diese potenziellen Konflikte zu bekämpfen, Gruppen wie die Ernährungsberater für berufliche Integrität fordern Sie Gruppen wie das AND auf, „der öffentlichen Gesundheit Priorität einzuräumen, anstatt multinationale Lebensmittelunternehmen zu befähigen und zu befähigen“.
Der Kampf um Transparenz
Im vergangenen Jahr veröffentlichte Coca-Cola seine Aufzeichnungen darüber, wer seit 2010 Zuschüsse in Höhe von 120 Millionen US-Dollar erhalten hat. Größere Zuschüsse gingen an Orte wie die American Academy of Family Physicians, die American Academy of Pediatrics und das American College of Cardiology.Zu den gesundheitsbezogenen Gruppen gehörten der Boys and Girls Club, die National Park Association und die Girl Scouts. Der größte Nutznießer von Cola-Geldern war Pennington Biomedical Research Center - eine Forschungseinrichtung für Ernährung und Fettleibigkeit - und deren Gründung mit mehr als 7,5 Millionen US-Dollar .
Eine von Coke finanzierte Studie von Pennington kam zu dem Schluss, dass Lebensstilfaktoren wie Bewegungsmangel, zu wenig Schlaf und zu viel Fernsehen zur Adipositas-Epidemie beigetragen haben. Die Ernährung wurde nicht untersucht. Diese Studie wurde vor einem Jahr in der Zeitschrift veröffentlicht Fettleibigkeit eine Veröffentlichung der Adipositas-Gesellschaft.
Nikhil Dhurandhar der zu dieser Zeit Präsident der Adipositas-Gesellschaft war und 10 Jahre lang in Pennington über Adipositas forschte, veröffentlichte kürzlich eine Analyse einer Studie in JAMA in Bezug auf Zuckerkonsum und Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Seine Empfehlung kam zusammen mit Diana Thomas, einer Mathematikerin, die Adipositas an der Montclair State University und der Adipositas-Gesellschaft studiert, zu dem Schluss, dass es nicht genügend Beweise gibt, um die Gesundheitspolitik zur Begrenzung der Zuckerkonsum zu unterstützen. Ihre Forschung wurde verwendetin einem Pressemitteilung der American Beverage Association .
"Es ist ein sehr kontroverses Thema. Wir haben die schwächsten Beweise, Beobachtungsstudien", sagte Thomas zu GesundLinie. "Die Ernährung der Menschen ist komplex. Sie konsumieren nicht nur Zucker."
Natalia Linos, Sc.D., und Mary T. Bassett, MD, MPH, vom New Yorker Ministerium für Gesundheit und psychische Hygiene waren sich nicht einig.
„Bei übermäßigem Konsum von zugesetztem Zucker geht es nicht um eine kleine Gruppe von Personen, die schlechte Ernährungsentscheidungen treffen. Es handelt sich um ein systemisches Problem.“ sie schrieben in JAMA . „Eine ehrgeizige Politik im Bereich der öffentlichen Gesundheit kann das Ernährungsumfeld verbessern und es allen erleichtern, gesünder zu leben.“
Die Adipositas-Gesellschaft hat zusammen mit anderen Gesundheitsgruppen die Aufnahme von Zucker in Lebensmitteletiketten unterstützt. Ein Kommentar, den Thomas in Adipositas mitschrieb, legt nahe, dass der Schritt Verbrauchern helfen wird, die weniger Zucker in ihrer Ernährung konsumieren möchtenDie Beziehung der Adipositas-Gesellschaft zu großen Lebensmittel- und Sodaproduzenten hat einige wie Nestle in Frage gestellt, die ihre Objektivität in Frage stellen. Die Adipositas-Gesellschaft hat 59.750 US-Dollar von Coca-Cola eingenommen, von dem die Gruppe sagt, dass sie die Reisekosten für Studenten für ihr jährliches Treffen, Adipositas, bezahlt hatWoche.
Die Adipositas-Gesellschaft hat auch eine Food Industry Engagement Council unter dem Vorsitz von Richard Black, Vizepräsident für globale Forschung und Entwicklung der Ernährungswissenschaften bei PepsiCo, und anwesend von Vertretern der Dr. Pepper Snapple Group, von Dannon, Nestlé Foods, Mars, Monsanto und der Zentrum für Lebensmittelintegrität , die Branchenfrontgruppe. Laut Sitzungsprotokoll hat sich der Rat mit Unternehmenspartnern mit dem Thema Transparenz befasst und sich dafür entschieden Sitzungsprotokolle und ihre Finanzierungsquellen online offenlegen .
Dhurandhar sagt, dass die Lebensmittelindustrie viel zu bieten hat, einschließlich des Fachwissens ihrer Lebensmittelwissenschaftler.
„Wer auch immer eine Lösung findet, wir wollen mit ihnen zusammenarbeiten“, sagte er. „Das bedeutet nicht, dass sie Entscheidungen treffen. Wir wollen inklusiv und nicht exklusiv sein.“
In seine offizielle Position Die Adipositas-Gesellschaft sagt, dass die Entlassung oder Diskreditierung von Wissenschaftlern und ihrer Forschung aufgrund ihrer Finanzierung nicht praktiziert werden sollte. Stattdessen fordern sie Transparenz.
„Um dies zu vermeiden, müssen wir Richtlinien einführen. Unabhängig davon, wer verantwortlich ist, müssen sie diese Richtlinien befolgen“, sagte Dhurandhar. „Anstatt sich auf die Finanzierung zu konzentrieren, würde ich es vorziehen, wenn die Studie selbst geprüft wird. ”
Wenn die Wissenschaft gültig ist, sollte es keine Rolle spielen, wer die Forschung finanziert hat.
"Es geht nicht darum, ihrer egoistischen Agenda zu folgen", sagte Dhurandhar. Wenn mehr öffentliche Forschungsgelder verfügbar wären, "würden wir uns nicht um eine andere Finanzierungsquelle kümmern."
