Gegen CVS und Walgreens wurden Verbraucherklagen wegen sogenannter "Rückforderungen" eingereicht, die die Preise für Menschen erhöhen, die Drogen über ihre Versicherung kaufen.
Wenn Sie der Meinung sind, dass Sie mit Ihrer Versicherung immer den niedrigsten Preis für verschreibungspflichtige Medikamente erzielen, können Sie sich irren.
Anfang dieses Jahres ging Megan Schultz in eine CVS-Apotheke in Kalifornien, um ein Rezept abzuholen.
Sie nutzte ihre Zuzahlung für die Versicherung und bezahlte 166 US-Dollar für das Generikum.
Was sie nicht wusste war, dass wenn sie in bar bezahlt hätte, dasselbe Generikum hätte kostete sie 92 $ .
Schultz reichte am 7. August eine Klage gegen CVS Health ein und sagte, dass die Kette Kunden überfordert, die für bestimmte Generika mit ihrer Versicherung bezahlen.
Diese Kosten können tatsächlich die Kosten für das Medikament selbst übersteigen, heißt es in der Klage.
Darüber hinaus wird in der Klage behauptet, dass das Unternehmen diese Preisstruktur absichtlich vor den Verbrauchern verborgen hält.
„CVS, motiviert durch Profit, hat diese Verträge absichtlich abgeschlossen und sich dem geheimen System verschrieben, das die Kunden über den wahren Preis von Drogen im Dunkeln hielt, teilten die Anwälte von Schultz mit. Boston Globe .
Sie suchen den Status einer Sammelklage für den Anzug.
CVS bestreitet Schultz 'Vorwürfe.
In einer Erklärung gegenüber GesundLinie sagte CVS-Sprecher Michael DeAngelis :
„Die in dieser vorgeschlagenen Sammelklage erhobenen Behauptungen beruhen auf einer falschen Prämisse und sind völlig unbegründet. Unsere Apotheker arbeiten hart daran, den Patienten zu helfen, die niedrigsten für ihre Verschreibungen verfügbaren Auslagenkosten zu erhalten… Unser PBM [ApothekenvorteilManager], CVS Caremark, praktiziert keine Copay-Rückforderungen. CVS überfordert Patienten nicht für verschreibungspflichtige Copays und wir werden uns energisch gegen diese unbegründeten Anschuldigungen verteidigen. “
Schultz 'Klage in Kalifornien ist nicht die erste, die sich gegen diese angebliche Praxis wehrt.
Verbraucher haben in Illinois auch eine Sammelklage gegen Walgreens eingereicht.
Die Anwaltskanzlei Hagens Berman heißt es: „Walgreens scheint hinter verschlossenen Türen Geschäfte mit PBMs zu machen und die Öffentlichkeit über ein System im Dunkeln zu halten, das Kunden, die sich für die Nutzung ihrer Versicherung entscheiden, effektiv bestraft.“
Pharmacy Benefit Manager PBMs sind Unternehmen, die im Wesentlichen als Zwischenhändler zwischen Versicherungsunternehmen und Apotheken fungieren - sie verhandeln Arzneimittelpreise und teilen diese Preise den Apotheken im Einzelhandel mit.
Drei PBMs, Express-Skripte, CVS Health und OptimumRx, ein Geschäftsbereich der UnitedHealth Group Kontrolle über 80 Prozent des Marktes und decken mehr als 180 Millionen Menschen in den Vereinigten Staaten ab.
Wann PBMs tauchten zum ersten Mal auf In den späten 1960er Jahren war ihre Rolle drastisch anders als heute.
Seitdem haben sowohl Pharmaunternehmen als auch Apotheken PBMs aufgekauft und fusioniert, wodurch ein Markt geschaffen wurde, der laut Kritikern von Interessenkonflikten und trüben Geschäftspraktiken geprägt ist.
Im Idealfall helfen PBMs dabei, Rabatte und Preisnachlässe für Verbraucher auszuhandeln, den Wettbewerb zu nutzen und zu helfen. Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente senken .
Allerdings haben PBMs in letzter Zeit nicht nur in der Schultz-Klage wegen einer bestimmten Praxis, die als „Rückforderung“ bezeichnet wird, Schlagzeilen gemacht.
Clawbacks funktionieren so.
Ein PBM verhandelt über eine Zuzahlung von 20 USD für das Generikum eines bestimmten Arzneimittels, aber dieses Arzneimittel kostet möglicherweise nur 5 USD.
Von den verbleibenden 15 USD geht ein Teil an den Versicherer und der Rest wird an die PBM „zurückgekratzt“.
Schultz 'Beschwerde fasst das Problem kurz zusammen: „Der Dreh- und Angelpunkt des Systems ist, dass der Kunde den zwischen PBM und CVS ausgehandelten Betrag zahlt, auch wenn dieser Betrag den Preis des Arzneimittels ohne Versicherung übersteigt.“
Aber warum schweigen Apotheker im Umgang mit Verbrauchern über das Thema?
Manchmal sind sie gesetzlich dazu verpflichtet. PBM-Verträge enthalten häufig eine „Gag-Klausel“, die die Apotheke daran hindert, Patienten aktiv über günstigere Preise zu informieren.
Nach dem Los Angeles Times Apotheker gaben bekannt, dass „der Patient positiv nach der Preisgestaltung fragen muss“
Aber PBMs haben sich sowohl in der Presse als auch vor Gericht gegen Klagen gewehrt und argumentiert, dass die Existenz eines anderen, niedrigeren Preises, den ein Kunde „möglicherweise zahlen möchte“, nicht ausreicht, um zu klagen.
Trotzdem sind viele Verbraucher und Interessengruppen empört.
"Es ist eine Abzocke. Es ist eine direkte Abzocke", sagte David Mitchell, Gründer und Präsident von Patienten für erschwingliche Medikamente eine Organisation, die sich für günstigere Arzneimittelpreise einsetzt.
„Ich glaube, dass Versicherer in der Lage sein sollten, direkt mit den Pharmaunternehmen zu verhandeln“, sagte er gegenüber GesundLinie.
„Ich denke, wir sollten PBMs offen loswerden, aber zumindest, wenn wir PBMs als Verhandlungsinstrument für Patienten für niedrigere Arzneimittelpreise von den Arzneimittelherstellern behalten wollen, sollten die PBMs dies tun müssenoffenbaren, was sie tun ", fügte Mitchell hinzu." Sie sollten nicht in der Lage sein, ihr Geschäft unter absoluter Geheimhaltung auszuüben. "
Die Geheimhaltung dieser Unternehmen ist besorgniserregend genug, dass sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene Gesetzgeber und Wachhunde Waffen ergreifen.
In a Zeugnis vor dem Unterausschuss des Hauses David A. Balto, ein Kartellanwalt und Anwalt, sagte in Bezug auf Regulierungsreformen und Kartellrecht, dass PBMs einer der am wenigsten regulierten Sektoren des Gesundheitssystems sind.
Er fügte hinzu, der PBM-Markt habe Interessenkonflikte und es mangele an Transparenz und Auswahl.
Im März stellte Rep. Doug Collins R-Ga. Vor HR 1316 das Gesetz über die Transparenz der verschreibungspflichtigen Arzneimittelpreise, mit dem die mangelnde Aufsicht in der PBM-Branche bekämpft werden soll.
„PBMs üben räuberische Praktiken aus, um ihre eigenen Gewinnmargen auf Kosten von Versicherern, Vertragsapotheken, Patienten und - in ihren Beziehungen zu Bundesprogrammen - Steuerzahlern zu steigern.“ erklärt Collins .
Inzwischen war eine Gesetzesvorlage des Gesetzgebers in Connecticut von ihrem Gouverneur unterzeichnet im Juli, um PBM-Rückforderungen zu vermeiden und Apothekern die Möglichkeit zu geben, Patienten über günstigere Preise zu informieren, sofern diese verfügbar sind.
Connecticut tritt jetzt vier Bundesstaaten bei - Maine, Georgia, North Dakota und Louisiana -, die Gesetze zur Regulierung von PBMs verabschiedet haben.
"Connecticut hat kein Gesetz erlassen, um etwas zu stoppen, das nicht passiert. Connecticut hat ein Gesetz erlassen, um etwas zu stoppen, das passiert", sagte Mitchell.
Für Verbraucher und Befürworter wird unter dem Strich ein fairer Preis für verschreibungspflichtige Medikamente erzielt.
Möglicherweise haben sie auch selbst in Pharmaunternehmen einen unwahrscheinlichen Verbündeten gefunden.
Die Pharmazeutische Forschung und Hersteller von Amerika PhRMA, eine Organisation, die pharmazeutische Interessen vertritt, wurde Kampagnen um die Verbraucher über Preisunterschiede bei Einzelhandelsdrogen zu informieren.
In einer E-Mail sagte ein Vertreter von PhRMA zu GesundLinie :
„Wir glauben, dass Patienten mehr von den Preisverhandlungen zwischen biopharmazeutischen Unternehmen und Zahlern profitieren sollten… Da der Unterschied zwischen Listenpreisen und Nettopreisen weiter zunimmt, basiert die Kostenteilung der Patienten für Arzneimittel zunehmend auf Preisen, diespiegeln nicht die tatsächlichen Kosten wider. ”
