Eine umstrittene neue Studie ergab, dass eine nicht-invasive Form der Hirnstimulation die Wahrscheinlichkeit einer Person verringern kann, sich auf aggressive Handlungen einzulassen. Aber sollte sie angewendet werden?

Kann ein Stromschlag gewalttätiges Verhalten bei Menschen behandeln? A kürzlich Studie hat festgestellt, dass dies möglich ist.

Forscher fanden heraus, dass eine nicht-invasive Form der Hirnstimulation die Wahrscheinlichkeit einer Person verringern kann, sich auf aggressive Handlungen einzulassen.

Die Studie der University of Pennsylvania, die eine potenziell neue Verwendung für direkte Gehirninterventionen zeigt, wirft jedoch sowohl wissenschaftliche als auch ethische Fragen auf.

Veröffentlicht in Das Journal of Neuroscience Die Studie war eine randomisierte, placebokontrollierte Doppelblindstudie, in der das Potenzial einer transkraniellen Gleichstromstimulation tDCS auf der dorsolateralen Ebene untersucht wurde. präfrontaler Kortex Teil des Gehirns, um Aggressionen zu mildern.

„Die Ergebnisse informieren über unser Verständnis der neuronalen Grundlagen der Absicht, gewalttätige Handlungen zu begehen, und zeigen auch, dass es zumindest theoretisch möglich ist, diese Art von Absicht mithilfe nichtinvasiver neuronaler Modulation zu modulieren“, Dr. Roy H. Hamilton, Dr.GesundLinie, Associate Professor für Neurologie an der University of Pennsylvania und Co-Autor der Studie.

Die Teilnehmer, die tDCS erhielten, gaben an, weniger wahrscheinlich gewalttätige Handlungen zu begehen als diejenigen, die dies nicht taten. Sie gaben auch an, dass die Handlungen moralisch falscher seien als die Kontrollgruppe.

Für diese Studie wurden 81 gesunde Erwachsene in zwei Gruppen eingeteilt: eine, die eine einzelne 20-minütige tDCS-Sitzung erhalten würde, bei der drei Elektroden an der Außenseite des Schädels angebracht sind und elektrischen Strom durch das Gehirn leiten, undeine andere, die eine Scheinkontrolle erhalten hat.

Die Studie wurde so konzipiert, dass die Teilnehmer nicht feststellen konnten, ob sie tatsächlich die tDCS-Intervention erhielten oder nicht.

Am folgenden Tag wurden die Teilnehmer gebeten, sich selbst über eine Reihe von Aufgaben zu melden. Bei einer solchen Aufgabe lasen die Teilnehmer zwei separate gewalttätige Vignetten: eine über einen physischen Angriff und die andere über eine Vergewaltigung.

Sie wurden dann gebeten, auf einer Skala von 0 bis 100 zu antworten, mit welcher Wahrscheinlichkeit sie die beschriebene Handlung begehen würden - im Wesentlichen in die Fußstapfen eines Angreifers oder Vergewaltigers treten.

Die tDCS-Gruppe berichtete über eine um fast 50 Prozent geringere Wahrscheinlichkeit, den physischen Angriff zu begehen. Die Reaktion auf die Vignette für sexuelle Übergriffe war noch dramatischer, mit einer um 70 Prozent geringeren Wahrscheinlichkeit, die Tat zu begehen als die Kontrollgruppe.

Bei einem anderen Test - einem sogenannten „Voodoo-Puppentest“, bei dem häufig gewalttätiges Verhalten untersucht wird - waren die Ergebnisse jedoch widersprüchlich. Angesichts der Möglichkeit, Stifte in die Puppe zu stecken je mehr Stifte, desto höher die Indikationder tDCS-Gruppe verwendete tatsächlich mehr Stifte als die Kontrollgruppe.

Die Lücke zwischen Absicht und Handlung, die durch die Vignetten- und Voodoo-Puppenszenarien veranschaulicht wird, haben andere Experten und in der Tat die Forscher selbst als Einschränkung herausgestellt.

"Es ist schwierig, den Sprung von der Absicht zur Wirklichkeit zu schaffen", sagte Hank Greely, Rechtsprofessor an der Stanford University und Direktor des Stanford Center for Law and the Biosciences.

„Was uns Sorgen macht, ist nicht nur die Idee, sondern auch der Gedanke:‚ Junge, ich würde diese Person wirklich gerne schlagen. '[Stattdessen] ist es' Wirst du diese Person tatsächlich schlagen?"Das ist ein wirklich schwierigeres Thema", sagte Greely, der nicht an der Studie beteiligt war.

„Offensichtlich ist es noch ein langer Weg, bis wir sagen können - und ich versuche vorsichtig zu sein, nicht zu sagen -, dass wir gezeigt haben, dass tDCS die Wahrscheinlichkeit von Gewalt verringert. Dies ist offensichtlich der erste Schritt in einer Reihe von Arbeiten, die dies tunmüsste getan werden, um diese Aussage sicher zu machen “, sagte Hamilton.

Greely und andere haben auch Probleme mit bestimmten Einschränkungen in der Kohorte der Studie aufgeworfen, nämlich dass die tDCS-Gruppe aus 24 Frauen und 15 Männern bestand, während die Kontrollgruppe zu gleichen Teilen aus 21 Männern und 21 Frauen bestand.

„Wenn Sie Gewalt studieren, müssen Sie sie wirklich überproportional bei Männern studieren… Der beste Prädiktor dafür, wer ein Gewaltverbrechen begehen wird, ist:‚ Ist es ein Mann oder eine Frau? '“Greelysagte.

Es bleiben jedoch noch andere Fragen zu tDCS selbst offen.

Es hat sich als eine aufregende, aber unsichere Technologie erwiesen, deren Popularität in legitimen medizinischen Forschungskreisen rasant zugenommen hat. Wir haben sie sogar Biohacker, die die relativ kostengünstigen Geräte bauen um sich zu Hause zu testen.

Derzeit die US-amerikanische Food and Drug Administration FDA nicht genehmigt tDCS für jede Behandlung. Untersuchungen legen jedoch nahe, dass es bei einer Vielzahl von Erkrankungen, einschließlich Depressionen, Angstzuständen und Parkinson, wirksam sein kann.

Über einen unmittelbar klinischen Bereich hinaus kann es sein Hilfe beim Mathematiklernen Verbesserung der Fähigkeiten zur Problemlösung und sogar Aggression hemmen.

„Je mehr Studien wir erhalten, desto verwirrender sieht das Bild aus. Einige Studien zeigen weiterhin statistisch signifikante Ergebnisse, einige zeigen keine Ergebnisse, andere zeigen negative Ergebnisse“, sagte Greely. „Eine Sache scheint im Großen und Ganzen wahr zu seinDas Feld ist, dass verschiedene Menschen aus Gründen, die wir nicht verstehen, sehr unterschiedlich zu reagieren scheinen. “

Protokolle für tDCS-Experimente, wie ideale elektrische Dosis, Stimulationsdauer und Anzahl der Sitzungen variieren immer noch stark.

Trotz dieser Fragen und Bedenken hinsichtlich der Technologie und des Studiendesigns ist die Fähigkeit, eine kostengünstige, nicht-invasive und sichere Technologie zur Modulation der Gehirnfunktion zu verwenden, verlockend - und zweifelhaft.

„Diese Studie und alle verwandten tDCS-Studien wie diese, die sich in diesem Zusammenhang mit der Modulation des Gehirns und des Verhaltens befassen, müssen nur mit Vorsicht und schrittweise durchgeführt werden“, sagte Judy Illes, Professorin für Neurologie und kanadische Forschungslehrstuhlin Neuroethik an der University of British Columbia.

In der Tat waren die Autoren dieser neuen Studie sicherlich vorsichtig. Sie betrachten ihre Forschung als kaum mehr als einen ersten Schritt, um zu verstehen, wie die neuronalen Aggressionsmechanismen über eine direkte elektronische Gehirnintervention reguliert werden können. Sie spekulieren nicht über das PotenzialAnwendungen dieses Wissens.

„Spricht diese Studie für sich allein davon, dass wir das Verhalten so modulieren können, dass die Menschen zur Behandlung pathologischer Aggressionen dorthin strömen sollten? Das würde ich nicht sagen, und ich glaube nicht, dass die Autorenwürde das auch sagen ", sagte Illes." All dies sind Teile eines sehr, sehr komplexen Puzzles, und die Komplexität ist in die Komplexität des Gehirns eingebaut und was uns menschlich macht. "

Für einige Ethiker, einschließlich Greely, ist die mögliche Anwendung dieser Technologie für den Einsatz in einer Strafjustiz unter Gewalttätern offensichtlich.

Laut Greely, der ausführlich über die Ethik direkter Gehirninterventionen in der Strafjustiz geschrieben hat, ist es trotz des relativ jungen Standes der Technik nicht zu früh, mit der Diskussion über das Thema zu beginnen.

Und ob diese Forschung die Menschheit tatsächlich weiter in Richtung solcher Ziele treibt oder nicht, ist unklar. Die Technologie ist zwar in vielerlei Hinsicht vielversprechend, muss sich jedoch noch als ausgereift und ihre Ergebnisse reproduzierbar erweisen.

Andererseits, sagt Greely, könnte eine solche Innovation uns zu sehr voranbringen.

Er und andere haben auf die präfrontale Lobotomie hingewiesen, eine Operation, bei der die Verbindungen zur präfrontalen Hirnrinde unterbrochen werden, als warnende Geschichte über schnelle Eingriffe ohne fundierte Beweise für Sicherheit und Wirksamkeit. Das Verfahren wurde berühmt dargestelltin der Populärkultur im Film „Einer flog über das Kuckucksnest“ von 1975.

In den 1940er Jahren populär gemacht, bleibt die präfrontale Lobotomie ein dunkler Fleck in der Geschichte der klinischen Innovation. Sie wurde zu schnell und für eine Reihe von psychischen Erkrankungen angewendet und schädigte eine Vielzahl von Menschen unwiderruflich, bevor sie ein Jahrzehnt später verschmäht und dämonisiert wurdediesmal eine geschätzte 50.000 Menschen in den USA erhielt das Verfahren.

„Die Gesetzgeber sind immer daran interessiert, etwas gegen Kriminalität zu unternehmen, und sie sind nicht immer daran interessiert, ob etwas wissenschaftlich gültig und als sicher erwiesen ist“, sagte Greely.

Aus der wissenschaftlichen Gemeinschaft ist jedoch klar, dass jede direkte Gehirnintervention mit äußerster Vorsicht behandelt werden muss.

„Ich denke, wir müssen vorsichtig sein, wenn wir jemanden modulieren, ob er angeblich ein vollkommen gesunder Mensch ist, der versucht, seine Denk- oder Gefühlsweise für Menschen zu ändern, die verwundbar sind, und dazu gehören auch Menschen mit einem hohen Maß anIch denke, es gibt eine ethische und wissenschaftliche Verpflichtung, besonders vorsichtig zu sein, wenn eine Person als verletzlich angesehen werden kann “, sagte Illes.

Für Greely wirft die Befürwortung der Sicherheit und Wirksamkeit direkter Gehirninterventionen jedoch nur ernstere Fragen zur Behandlung psychisch kranker und krimineller Bevölkerungsgruppen auf.

„Mir ist nicht klar, warum wir eine direkte Gehirnintervention anders behandeln sollten als eine indirekte. Wenn Sie jemanden ins Gefängnis bringen, ändern Sie sein Gehirn und Ihr Gehirn erheblich“, sagte Greely.

"Eine Sache, die wir über die Inhaftierung von Menschen wissen, ist, dass sie weder sicher noch wirksam ist. Wenn Sie das Gefängnis als Behandlung für Krankheiten betrachten, würde die FDA dies niemals genehmigen. Es ist eindeutig unsicher und eindeutig ineffektiv", sagte er.