Es sind nicht nur Sie. Die Ernährungswissenschaft zu Grundlagen wie Fett, Zucker und Salz ist von Natur aus verwirrend.
Ernährungswissenschaftler sagen, dass sie das Haus kaum verlassen können, ohne dass jemand sie fragt, warum Ernährungsberatung so verwirrend ist.
Wie kommt es, dass Wissenschaftler menschliche DNA bearbeiten können, aber nicht sicher sagen können, ob Grundnahrungsmittel wie Nüsse und Eier gut für uns sind?
Nüsse, die einst als zu fett angesehen wurden, um das Essen in nennenswerter Menge zu rechtfertigen, wurden durch Ergebnisse einer großen Langzeitstudie rehabilitiert, in der festgestellt wurde, dass Menschen, die Nüsse aßen, länger lebten und nicht dicker waren als diejenigen, die dies nicht taten.
Und Eier, die einmal verachtet wurden, weil sie zu viel Cholesterin enthalten, stehen wieder auf der Daumen-hoch-Liste in der vorgeschlagene US-Ernährungsrichtlinien für 2015 eingeführt im Januar. Die öffentliche Kommentierungsfrist zu den Richtlinien endet nächste Woche.
Dies sind nicht die einzigen Lebensmittel, deren Gesundheitswert in den neuen Richtlinien überdacht wird. Die neuen Empfehlungen kehren frühere Ansichten über Fett um, indem sie nur auf gesättigte Fette abzielen. Sie stellen auch Kaffee wieder auf die Speisekarte für gesundheitsbewusste Menschen.
Halten Sie den Zucker jedoch besser fest. Die Ernährungswissenschaft hat ein dunkleres Bild von zugesetzten Zuckern gezeichnet. Die Richtlinien von 2015 sehen zum ersten Mal eine Obergrenze dafür vor, wie viel unserer gesamten Kalorienaufnahme wir sicher durch zugesetzten Zucker erhalten könnenSetzen Sie diese Zahl auf 10 Prozent, was immer noch doppelt so viel ist, wie die American Heart Association vorschlägt.
„Jeder hat eine Meinung zur Ernährung“, sagte Sylvia Rowe, außerordentliche Professorin an der Friedman School of Nutrition Science and Policy an der Tufts University und ehemalige Präsidentin des International Food Information Council. „Wir alle essen. Wir alle haben keinenur ein Verständnis davon, aber in vielen Fällen haben wir Werte. ”
Es gibt einige Dinge, die die Ernährung wissenschaftlich gesehen zu einer harten Nuss machen. Zum Beispiel, weil wir alle eine Vielzahl von Lebensmitteln essen, ist es für Forscher schwierig, die Reaktion des Körpers auf ein bestimmtes Lebensmittel so zu analysieren, wie sie es mit einem könntenMedikament.
Und Forscher können es nur selten rechtfertigen, Menschen in eine stationäre Umgebung zu bringen, um alles zu kontrollieren, was sie essen. Im Allgemeinen verlassen sie sich darauf, die Menschen zu fragen, was sie am Tag zuvor gegessen haben - und die Menschen erinnern sich oft nicht.
Was ist mit Tierversuchen?
„Tiere sind keine Miniaturmenschen - sie haben unterschiedliche Lebensstile und Ernährungsgewohnheiten“, sagte Marion Nestle, Ph.D., Autorin von Ernährungspolitik und Professor für Ernährung und Soziologie an der New York University. „Coprophagie [die Gewohnheit einiger Tiere, sich gegenseitig die Kacke zu essen] zum Beispiel ist höchst verwirrend.“
Das Hauptproblem in der Ernährungswissenschaft scheint zu sein, dass Lebensmittel ein großes Geschäft sind und Lebensmittelkonglomerate die gestellten Fragen und die bereitgestellten Antworten beeinflussen - oder auch nicht.
Die Lebensmittelindustrie hinterlässt ihre Fingerabdrücke in der Forschung, sagen Kritiker, beginnend mit der Art und Weise, wie Forschungsagenden festgelegt werden, indem Studien finanziert werden, die sich wahrscheinlich durchsetzen und Löcher in die Forschung stecken, die hinter ungünstigen Ergebnissen stehen. Die Industrie drängt die Regierung auch, die Forschung neu auszurichtenArt und Weise, wie diese Ergebnisse als Richtlinien dargestellt werden und Gesundheitsbotschaften mit Werbung übertönt werden.
Im Moment die Zuckerlobby und die National Cattleman's Beef Association arbeiten hart Lobbying das US-Landwirtschaftsministerium fordert eine Änderung der Wortlaut der vorgeschlagenen Ernährungsrichtlinien für ihre Produkte, bevor diese fertiggestellt werden.
Es kann schwierig sein, genau zu bestimmen, welchen Einfluss die Industrie auf die Form des wissenschaftlichen Konsenses hat, wenn es um heiße Themen wie Zucker und Fleisch geht. Aber Kimber Stanhope, Ph.D., Ernährungsbiologe an der University of California, Davishat einen guten Aussichtspunkt.
Stanhope, ein Zuckerforscher, veröffentlichte a Studie letzte Woche im American Journal of Clinical Nutrition mit dramatischen und möglicherweise kontroversen Ergebnissen. Die Studie zeigte, dass der Verzehr von Maissirup mit hohem Fructosegehalt HFCS im Wert von nur einer halben Soda pro Mahlzeit ausreichte, um das kardiovaskuläre Risiko erheblich zu erhöhenFaktoren bei jungen Erwachsenen. Mehr HFCS führte zu mehr Anzeichen von Herzerkrankungen.
Stanhopes Ergebnisse stießen auf einige Verwirrung. Haben andere Studien nicht gezeigt, dass HFCS nicht schlechter als Haushaltszucker ist? Und was ist mit den Studien, die speziell zeigen, dass HFCS keinen Einfluss auf kardiovaskuläre Risikofaktoren hat?
Stanhope hat zwei kürzlich durchgeführte Studien ausgegraben, in denen genau das Gegenteil von ihr festgestellt wurde. In diesen Studien zeigte sogar eine höhere tägliche HFCS-Dosis keine signifikanten Auswirkungen.
Diese Studien wurden mit einem uneingeschränkten Zuschuss der Corn Refiners Association finanziert, der Industriegruppe, die Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt herstellt. Der Hauptautor dieser beiden Studien war Dr. James Rippe dessen Arbeit auch von ConAgra Foods, PepsiCo International und Kraft finanziert wurde. Stanhopes Studie wurde von den National Institutes of Health NIH finanziert.
Beide Studien gaben den Teilnehmern drei süße Getränke pro Tag, waren aber ansonsten ganz anders. Stanhope und ihre Kollegen stellten süße Kool-Aid-Getränke zur Verfügung, die einen Biomarker enthielten, mit dem sie überprüfen konnten, ob die Teilnehmer die süßen Getränke regelmäßig trankenDie Kontrollgruppe erhielt mit Aspartam gesüßte Getränke.
Teilnehmer an der von der Industrie finanzierten Studie erhielten ihr HFCS in fettarmer Milch. Stanhope sagte, es sei eine seltsame Wahl, da bis zu zwei Drittel der Bevölkerung Laktose nicht tolerieren können. Die Studie bestätigte nicht, dass die Teilnehmerwer sagte, dass sie die Milch wirklich tranken.
Es wurde auch gezeigt, dass fettarme Milch dieselben kardiovaskulären Marker verbessert, die in der Studie getestet wurden. Und es gab keine Kontrollgruppe, um diese Effekte auszusortieren.
Während die Trennung der Ergebnisse für Männer und Frauen für die meisten medizinischen Fachzeitschriften eine Grundvoraussetzung ist, hat Rippes Studie sie nicht aussortiert. Und Stanhope wies auf einen Satz von Liniendiagrammen hin, die gleich aussehen sollten - ohne Wirkungvon HFCS - unter Verwendung einer anderen Werteskala.
Rippe hat auf eine Bitte um Kommentar nicht geantwortet.
„Wenn Sie Frustration in meiner Stimme hören, liegt es daran, dass ich darüber nachgedacht habe, was ich mit diesem Geld hätte tun können, die Fragen zur öffentlichen Gesundheit, die ich beantworten könnte“, sagte Stanhope. sind wir streiten uns über solche grundlegenden Dinge? ”
Diese Duellstudien veranschaulichen ein größeres Problem. Eine Analyse von 2013. veröffentlicht In der Zeitschrift PLoS Medicine wurde gezeigt, dass von der Industrie finanzierte Studien mit fünfmal höherer Wahrscheinlichkeit feststellen, dass es nicht genügend Beweise gibt, um zu dem Schluss zu kommen, dass zuckerhaltige Getränke wie Soda mit Gewichtszunahme und Fettleibigkeit zusammenhängen.
Stanhope befürchtet, dass die Dinge eher schlechter als besser werden könnten. Sie fragt sich, ob sie jemals die Möglichkeit haben wird, Patienten in ein Krankenhaus zu bringen, wie sie es zu Beginn und am Ende der HFCS-Studie getan hat.
Das NIH hat aufgehört, die zusätzlichen Kosten für stationäre Studien zu decken, um die Kosten zu senken. Es hofft, dass die Industrie die Kosten trägt, was für die pharmazeutische Forschung sinnvoll sein kann, bei der die Industrie potenzielle Heilmittel anbietet, nicht jedoch für die Lebensmittelindustrie, wo das Produkt oft das Problem ist.
Ernährungswissenschaftler sagen, dass der Mangel an staatlichen Mitteln für ihr Fachgebiet fast so groß ist wie das Vorhandensein von Industrieforschung. Zum Vergleich: Das Forschungs- und Entwicklungsbudget 2014 für ein einzelnes Unternehmen, PepsiCo, war halb so hoch wie das des NIHgesamtes Ernährungsbudget für das gleiche Jahr.
Auch hier gibt es eine weitere Verwirrungsebene. Sprechen wir in diesen Studien über die schädlichen Auswirkungen von Maissirup oder Zucker mit hohem Fruchtzuckergehalt?
Diese jahrelange Debatte ist, wie sich herausstellt, kaum mehr als eine Ablenkung vom eigentlichen Problem. Unter Ernährungswissenschaftlern gibt es einige Debatten darüber, ob HFCS, das normalerweise zu 42 Prozent aus Fructose und 53 Prozent Glucose besteht, und Haushaltszucker eine gleichmäßige Mischung sindvon beiden Zuckersorten haben unterschiedliche Auswirkungen auf den Körper.
Aber das eigentliche Problem ist, dass sich beide von natürlichen Kohlenhydraten unterscheiden. Und sie sind beide schrecklich für Sie, sagen Ernährungswissenschaftler.
„In den letzten zehn Jahren gab es eine Art Paradigmenwechsel. Es ist nicht nur so, dass Zucker Menschen fett macht, sondern dass Zucker Menschen krank macht“, sagte Laura Schmidt, Ph.D., Professorin für Medizin an der Universität vonKalifornien, San Francisco UCSF, der beim Betrieb der Website hilft SugarScience.org .
Diese Theorie tauchte erstmals in den 1960er Jahren auf, ging jedoch verloren, als man sich darauf konzentrierte, wie rotes Fleisch Menschen krank machte. In den letzten Jahren haben sich Beweise gegen Zucker angesammelt.
Stanhopes Studie ist Teil dieses neuen, härteren Blicks auf Zucker. Es war nicht beabsichtigt, HFCS von Zucker zu unterscheiden. Es wurde untersucht, wie viel zugesetzten Zucker wir sicher konsumieren können - genau diese Zahl steht auf nationaler und internationaler Ebene noch zur DebatteRichtlinien.
Zugesetzter Zucker steht auch im Mittelpunkt der vorgeschlagenen neuen FDA-Kennzeichnungsanforderungen. Und Lebensmittelunternehmen führen jetzt wissenschaftliche Kontroversen darüber, was einen zugesetzten Zucker „hinzufügt“.
Es ist eine vertraute Geschichte für Schmidt, der kürzlich Teil eines Teams war. veröffentlicht eine Analyse eines Caches mit Industriedokumenten aus den 1960er Jahren, aus der hervorgeht, dass die Zuckerindustrie die Messaging- und Forschungsgelder der Regierung für Zahngesundheit erfolgreich weggeleitet hat, um die Zuckeraufnahme zu begrenzen und die Schädigung der Zähne zu minimieren.
"Sie sagen:" Was ist wirklich der Unterschied zwischen zugesetztem und Gesamtzucker? Chemisch ist es nicht dasselbe, und wenn ja, warum sollten Sie sie unterscheiden wollen? ", Sagte Schmidt." Es ist ein esoterischer undbizarre Position zu nehmen. ”
Es ist nicht schwer zu wissen, wann Zucker zu Lebensmitteln hinzugefügt wird, nachdem es zuerst mühsam aus Zuckerrüben oder Zuckerrohr extrahiert wurde. Auch physiologisch ist der Unterschied klar. Ein Zucker, der sich noch in seiner Zellmembran befindet, wird langsamer verdaut, sagte Schmidt.und es dauert länger, bis der Verdauungstrakt erreicht ist - stellen Sie sich vor, Sie schälen und essen die vier Orangen, die erforderlich sind, um die Zuckermenge in einer Dose Soda zu berücksichtigen.
„Zucker fügt Ihre Leber zu, es schlägt Ihre Bauchspeicheldrüse. Aber wenn Sie mich auf den Ständer stellen und sagen:‚ Ist die Fructose in einem Apfel chemisch identisch mit der Fructose in Maissirup mit hohem Fructosegehalt? 'sag ja “, sagte Schmidt.
Diese jüngsten Proteste der Zuckerindustrie und der Rückstoß von Wissenschaftlern könnten die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass die Öffentlichkeit frustriert die Hände hochwirft.
"Es trägt wenig dazu bei, die Gesundheit der Öffentlichkeit zu fördern, damit die Ernährungswissenschaft kontroverser erscheint als sie wirklich ist", schrieb Nestle in Food Politics.
Verwandte Nachrichten: Erhöhen Eier, Fleisch und Milchprodukte Ihr schlechtes Cholesterin? »
Mary Story, Ph.D., RD, die Programmdirektorin für Forschung zu gesunder Ernährung, war Mitglied des Ausschusses für Ernährungsrichtlinien von 2015. Sie sagt, dass es absolut keinen Einfluss der Branche auf ihre Empfehlungen gab, eine Behauptung, die Schmidt für wahrscheinlich hält.
Aber einige der Möglichkeiten, wie Regierungsempfehlungen der Industrie gerecht werden und letztendlich Verwirrung stiften, sind möglicherweise tief in den Prozess eingebettet. „Die Regierung hat eine Tendenz, mehr zu essen“, sagte Katie Ferraro, MPH, RD, Ernährungswissenschaftlerin bei UCSF.
Die Regierung und insbesondere das USDA, dessen Aufgabe es ist, die Landwirtschaft zu unterstützen, sind in eine unangenehme Lage geraten, wenn sie den Verbrauchern sagen, dass sie weniger von einem bestimmten Produkt essen sollen, da dies den Landwirten und Agrarunternehmen schadet, die das Produkt produzieren.
Sie können dies in früheren Ratschlägen sehen, um „mageres Fleisch“ zu wählen ohne besonderen Hinweis darauf, was das sein könnte oder um „zu begrenzen“, anstatt Zucker zu vermeiden. In den Richtlinien von 2015 gibt es zum Beispiel einen Drang, mehr zu essen"Pflanzliche Lebensmittel."
"Sie werden nicht gleich herauskommen und sagen:" Iss weniger Kuh "", sagte Ferraro.
Das Streben nach pflanzlichen Lebensmitteln ist jedoch näher an der Forderung nach „weniger Kuh“ als bei früheren Richtlinien, die sich für „mageres Fleisch“ aussprachen. Die Rindfleischlobby hat sich auf die neuere Sprache konzentriert.
Ferraro sagt, sie sehe, dass die Regierung in den neuen Richtlinien zu intelligenteren Ratschlägen zu Fetten übergeht.
„Was sie diesmal nicht sagen, ist:‚ Befolgen Sie eine fettarme Diät. 'Was im Wesentlichen heißt: ‚Wir haben uns völlig geirrt.' Was mit einer fettarmen Diät passiert ist, war, dass jeder eine Menge davon gewonnen hatGewicht “, sagte sie.
Herausgreifen
Die neuere Sprache verliert auch einige der Fehlleitungsebenen, die mit dem Sprechen über Nährstoffe wie gesättigte Fette einhergehen, anstatt die Lebensmittel zu benennen - wie Rindfleisch, Vollmilch und Butter -, die wir größtenteils vermeiden sollten.
"Es ist Arbeitsplatzsicherheit für Ernährungsberater", scherzte Ferraro. "Es ist notwendig, dass ein glaubwürdiger Fachmann die Doppelsprache der Regierung interpretiert."
Aber eine noch klarere Sprache würde den Amerikanern mehr bei der Auswahl gesünderer Lebensmittel helfen. Einige rechtfertigen Kartoffelchips weiterhin als „pflanzliche Lebensmittel“.
„Die Leute gehen nicht in den Laden, um Ballaststoffe, Salz und Kalium zu kaufen. Sie gehen in den Laden, um Lebensmittel zu kaufen“, sagte Ferraro. „Ich bin froh, dass [die Regierung] mehr Empfehlungen auf Lebensmittelbasis abgibtDas ist hilfreich. ”
Also welche Lebensmittel sollte Sie essen? Jeder Ernährungsberater, mit dem GesundLinie sprach, sagte, dass die Mittelmeerdiät seit mindestens einem Jahrzehnt als die beste bekannt ist.
Die Diät umfasst Gemüse und Obst, Hülsenfrüchte und Vollkornprodukte, einige Nüsse und fettarme Milchprodukte, einige Meeresfrüchte und Hühnchen, mit wenig Zucker oder rotem Fleisch, „mager“ oder auf andere Weise.
Das Hinzufügen oder Entfernen eines Eies spielt kaum eine Rolle. Kaffee oder kein Kaffee ist noch weniger wichtig.
„Grundlegende Ernährungsempfehlungen bleiben gleich - konstant, aber langweilig“, schrieb Nestle im Jahr 2002.
